Um tribunal rejeitou um processo contra a Activision Blizzard e a Rockstar Games por suposta violação de marca registrada em Call of Duty: Infinite Warfare, argumentando que o advogado do demandante evidentemente não jogou Call of Duty o suficiente.
Em novembro de 2021, uma empresa chamada Brooks Entertainment entrou com uma ação judicial contra a Activision Blizzard e a Rockstar Games, alegando que as duas empresas copiaram a imagem do CEO da Brooks Entertainment – Shon Brooks – para o personagem Sean Brooks em Call of Duty: Infinite Warfare.
O processo alega que a Brooks Entertainment “estava em negociações com a Blizzard, Activision e Rockstar Games para criar um jogo”. Houve muitas “muitas reuniões e e-mails” com pessoas como o presidente da Rockstar, Sam Houser, bem como o chefe criativo da Activision Blizzard Mobile, Gordon Hall (que faleceu no ano passado) e a ex-chefe de recursos humanos da Rockstar, Sarah Shafer.
Brooks teria apresentado à Activision Blizzard e Rockstar propostas para dois jogos diferentes. Um deles, intitulado Save One Bank, apresenta uma versão fictícia de Shon Brooks que “apresenta mísseis”, “tem recursos ilimitados”, “navega locais exóticos e cheios de ação” e tem “cenas de batalha roteirizadas ocorrendo” e “batalha no shooping center”. De acordo com o processo, a Activision e a Rockstar teriam copiado essas ideias para Call of Duty: Infinite Warfare e seu “personagem principal”, Sean Brooks.
Na realidade, como você bem sabe, a Rockstar não tem conexão com Call of Duty, pois a série é publicada apenas pela Activision Blizzard. Sean Brooks também não é o protagonista do jogo. Finalmente, sim, há uma batalha em um shopping center, mas não se parece com a descrição contida no processo. Simplificando, o processo não faz o menor sentido.
Em uma moção apresentada em março de 2022, o advogado da Activision argumentou que “é imediatamente aparente que o advogado do demandante não pode ter jogado Infinite Warfare (ou qualquer outro jogo Call of Duty, para esse assunto) e, ao mesmo tempo, ter apresentado a reclamação em boas condições fé”. A Activision argumentou que a ação foi frívola a ponto de exigir penalidades – ou seja, multa contra o advogado que a ajuizou – nos termos da Seção 11 das Normas Federais de Processo Civil, que exige que “as alegações fáticas tenham suporte probatórias”.
Brooks se opôs a essas sanções dizendo que o Artigo 11 não exige que o advogado jogue todas as seis horas da campanha Call of Duty. O juiz do caso, no entanto, discordou, afirmando que o advogado de Brooks “poderia facilmente ter verificado esses fatos antes de apresentar uma queixa infundada, assim como o Tribunal os verificou facilmente na primeira hora e meia de jogo“. Eles foram obrigados a reembolsar os honorários legais e as custas judiciais da Activision Blizzard.