O Google, ou melhor, a Alphabet, é uma empresa multifacetada e que agora quer abocanhar uma boa fatia no mercado de jogos de alto nível. Uma as formas prováveis dessa empresa seria apostar lançar seu próprio serviço de games sob forma de catálogo semelhante ao Netflix, ou melhor dizendo, igual ao Xbox Game Pass. Entretanto, o gigante de buscas confirmou que este não será o caso.
Stadia, apresentado há alguns meses ainda tem seus mistérios, mas já estamos começando a vislumbrar como será um serviço que ainda tem perguntas para responder. Aparentemente, algo ficou claro hoje em uma rodada de perguntas que está mantendo a equipe do Stadia no Reddit, e é que o Google não vai copiar o modelo do Game Pass, nem aspira a ser o Netflix dos videogames. Na verdade, o Stadia Plus é mais como serviço Xbox Live Gold do que como o Xbox Game Pass.
Lembre-se que o serviço de streaming do Google será lançado este ano apenas em seu modo de pagamento, que promete streaming de jogos com baixa latência até a resolução 4K. Muitos de nós pensamos que esta versão do serviço incluiria um catálogo de assinaturas jogável, mas parece que este não será o caso. Abaixo, veja o que a conta oficial do Stadia disse no Reddit:
Para ser claro, o Stadia não será o Netflix dos videogames, mas mais como a Live Gold ou PS Plus. Os assinantes pagos terão acesso a streaming 4K com suporte a HDR, acesso a descontos e alguns jogos gratuitos. Os assinantes Pro recebem streaming 4K/HDR, som 5.1, descontos exclusivos e acesso a alguns jogos gratuitos. Aproximadamente, será um jogo grátis por mês (mais ou menos). Começando com Destiny 2 (yay!).
Então você sabe, não tem uma assinatura para jogos feitos pelo próprio Google porque não é isso que sua assinatura vai oferecer. Agora temos que nos perguntar qual a massa de jogadores que a empresa planeja alcançar com a venda de jogos a preço cheio que não têm opção de jogar localmente.
O Stadia se compara aos serviços da Sony: caros e não funcionam bem.
Discordo, a Google ao menos tem servidores.
Concordo, mas com a apresentação que fizeram onde o ping era injogável, ainda se compara a Sony, mas sabemos que será melhor.
O disqus esta igual a PSN, todo instável.
Pensei que fosse só eu.
Se fosse na Sony ainda seria pior apareceria mensagem de aguarde e depois de 5-7 min iria dizer aconteceu um erro.
Aí vc reclama em algum site aparece um retardado dizendo q é problema no modem, de nat, só não iria falar q PSN é uma merda.
A PSN é um lixo; e sonystas não se importam pq nem jogam jogos e nem jogam online.
Procura aí “Crash Team Racing jogadores online” pra tu ver a última notícia kkkkkkkk
Cara, pensei que era só aqui. KKKKK
Eles querendo nos fazer sentir como todo sonysta, e que frustração kkkkk.
Cada dia q passa stadia parece ficar menos interessante, pra alguém querer isso tinha q vender os jogos muito barato.
Até EA access capado do ps4 parece ser mais vantagem.
Não demora muito e estes serviços estarão fragmentados. Serão algumas produtoras de jogos lançando o próprio serviço, além da EA access, a Ubisoft já está mirando a própria fatia de mercado. O barato ainda vai sair caro.
Mesmo q fique fragmentado ainda acho q é melhor q pagar 200-300 reais num único jogo, alguns jogos vou comprar mesmo q tenha em serviço gears5 é um, e ainda q tenha vários serviços a pessoa não é obrigada a assinar todos. Aqui tô com EA access até dez/2020 game pass ultimate até abril/2021 e a plus q divido com meu primo não vou assinar mais já q é a q estou aproveitando menos.
Veja pessoas falando em “fragmentar” os serviços de jogos como se eles tivessem que estar todos num só lugar, como se as produtoras fossem uma só, como se pudêssemos jogar todos os jogos ao mesmo tempo. Diga-me: onde exatamente ter vários serviços de jogos é ruim? É preferível ter um serviço de jogos da Microsoft e não ter um da EA Access ou da Ubisfoft ou de alguma outra produtora? Isso elimina a opção de compra de jogos nas respectivas lojas? Isso elimina a mídia física? Você é obrigado a assinar todos os serviços ao mesmo tempo? Aliás, você é obrigado a assinar qualquer serviço de jogos? Não entendi ainda onde exatamente os serviços são ruins e onde eles incomodam ou influenciam negativamente para quem prefere comprar jogos ao invés de assinar serviços. Parecem mais falácias do que fundamentos reais a respeito do assunto.
Não vejo dificuldade em entender.. Mas vamos lá, você assiste às séries da Netflix na Amazon prime ou na HBO? Você assistia Game of thrones na Netflix ou em outro serviço que não fosse da própria produtora? Não… Cada uma entende que pode ter mais lucros fazendo seus lançamentos e vendendo seu próprio serviço ou vendendo os direitos para outras lojas… E é exatamente isso que estou dizendo, imagina a Ubisoft retirando do catálogo do gamepass a série assassins creed por entender que terá mais lucros e irá alavancar as vendas do seu serviço dessa forma.. Quem gosta da série vai ter que assinar o serviço da Ubisoft ou comprar os jogos.. Quem gosta de resident evil assinar o serviço da Capcom, e por aí vai.. “No final, poderá ter vários serviços, mas não terão o mesmo catálogo, se você vê vantagem nisso, bom pra você. Mas eu não vejo vantagem ter que assinar serviços diferentes porque gosto de jogos de produtoras diferentes. Dessa forma é mais fácil comprar somente o que me interessa.
Vc confirmou que não há problema algum nisso. Ninguém joga todos os jogos ao mesmo tempo, no máximo dois ou três. Portanto, você assinará o serviço do jogo que quiser jogar no momento. Ou poderá assinar nenhum e preferir comprar seus jogos. Ou poderá fazer como eu e ter um serviço de jogos de forma complementar e ainda assim comprar jogos. Mas só de ter os jogos exclusivos no lançamento já é uma ótima vantagem. É impossível definir se um serviço será bom ou não pois isso está diretamente ligado ao perfil de consumo de cada cliente e às preferências pessoais dele.
O google Stadia é uma incógnita pra mim.. eles parecem ter uma estratégia confusa e de abordagem muito tímida.. talvez a idéia fosse grande no início mas quando viram os desafios começaram a recuar, lendo as notícias recentes e comparando com as antigas é oque parece.. eu desejo o sucesso da plataforma mas parece que não vai ser isso tudo que deram a intender que seria…
Não tem estúdio, não tem exclusivo, não tem tradição e credibilidade no ramo. Só tem arranco no cu, igual a carro velho! ??????????
Minha dúvida é: como uma empresa começa algo com tradição e credibilidade no ramo?
Comprando quem já tem…
Comprar não quer dizer nada, ela poderia comprar a Sony e comigo só iria se sujar mais.
Sim, mas a sua opinião não é o que importa, e sim a dos compradores reais. Se a Google comprasse a Sony, ela automaticamente já nasceria sendo a líder de mercado! Ela já nasceria tendo vendido 90 milhões de consoles nessa geração! Ela já nasceria tendo os exclusivos AAA mais idolatrados por público e crítica nos últimos tempos. Ela já nasceria sendo – na opinião da maioria – maior e melhor do que a Microsoft e a Nintendo.
E isso é ter credibilidade e tradição no ramo!
Minha opinião é a opinião de vários outros. O que pode ser bom para uns provavelmente será ruim para outros, portanto melhor ela fazer o nome dela do que comprar empresa falida.
Uma empresa falida que é líder de mercado! O problema do argumento ‘fanboy’ é esse! A Sony tá falindo… E liderando o mercado de jogos vendendo duas vezes mais que a Microsoft em consoles e 4x mais em jogos.
A Microsoft tá falindo, valendo mais de US$ 1 Tri na bolsa e liderando o mercado de serviços de jogos. A Nintendo tá falindo, lançando um console fraco que tá vendendo feito água. É ilógico esse argumento e é ridículo!!!
A Google não vai fazer o nome dela porque pessoas como você não vão deixar. Você vai continuar comprando apenas serviços da Microsoft e vai nascer o bordão: “A Google tá falindo” como forma de menosprezar.
A sua opinião e a de muitos não foi suficiente para fazer o Xbox liderar a geração e ter notas boas nos jogos lançados nos últimos anos. É a realidade, realidade é que a facilmente desprezada quando o argumento é fanboy!
Se a Sony está tão boa assim, porque ela seria vendida a Google?
Vou fazer algumas perguntas como exemplo e depois dar algumas respostas!
Se a 20th Century FOX estava tão bem, a ponto de oferecer US$ 80 bi pela Warner, porque ela se vendeu pouco tempo depois por US$ 72 bi para a Disney?
Se a Viacom (dona da Paramount), tem um valor de mercado ínfimo de apenas US$ 13 bilhões, porque ninguém ainda comprou a empresa?
Qual o valor de mercado da Sony? Atualmente é perto dos US$ 70 bi. Qual o valor de mercado da Google? Entre US$ 700 e 800 bi. Quanto a Google tem em caixa? A Sony está disposta a ser vendida?
Se a Warner não aceitou a oferta da 21th Century FOX de US$ 80 bi. Porque ela aceitou da AT&T de apenas US$ 85 bi?
Porque a Netflix ficou tão interessada nos boatos que diziam que a Apple queria comprá-la?
A resposta para tudo isso está em:
1 – Valor que a compradora está disposto a pagar;
2 – Valor de Mercado da empresa que pode ser comprada;
3 – Valor pretendido para ser recebido pela empresa que será comprada (que geralmente é maior que seu valor de mercado);
4 – Vontade dos acionistas de vender a empresa;
5 – Para que tipo de empresa será vendida;
A Comcast não comprou a FOX porque achou muito caro pagar o valor acima de US$ 70 bi. Os próprios acionistas da Disney disseram ser exagero o valor ofertado.
A Sony vale US$ 70 bi. Mas quem disse que ela vai aceitar ser comprada por esse valor? E se ela quiser mais? Se ela quiser US$ 80 bi? E se a Google achar que ela não vale os US$ 80 bi?
E se os acionistas não quiserem vender para a Google porque ela é uma empresa que está querendo entrar no meio? E se eles acharem melhor terem uma empresa independente que lidere o mercado em vez de vendê-la para alguém que só vai chegar e tomar o pódio de graça!
A Warner não quis aceitar o acordo com a FOX porque ela não queria ser comprada por outra empresa de mídia! A AT&T é de telecomunicações e não de mídia! Ou seja, a WB não seria submissa a ninguém!
Não é porque a Sony vale X que alguém vai pagar esse valor, ou aumentar esse valor para levá-la para casa. Ou mesmo que ela QUEIRA ser vendida!
SÃO VÁRIAS AS LÓGICAS E DINÂMICAS DO MERCADO!
A Apple não estava no ramo de celulares quando lançou o iPhone em 2007. Hoje vimos o resultado. O iPhone tinha um ótimo diferencial perante os demais aparelhos na época, mas eu não consigo ver isso no Stadia.
Apple não veio para o mercado de celulares. Apple veio para o mercado de Smartphone! Smartphone não é celular, é quase um mini PC! A Apple acertou porque ela criou algo inovador que não existia antes dela, e que passou a ditar as regras do mercado. Essa é a diferença!
Smartphone = celular inteligente.
celular inteligente = celular.
Já existia PDA e outros tipos de “smartphones” no mercado, inclusive eu tinha um que era da Motorola. A ideia aqui não é falar dos méritos da Apple, mas que não atuava no mercado de celulares/smartphones e deu muito certo.
kkkkkkkkkkkkk Celular (Vulgo, chamada de voz, que é essa a realidade de um celular), é só uma mera função de um Smartphone. Cujo o objetivo mesmo é conexão com a Internet e realização de pequenas ações pontuais através de softwares simplificados (apps) em qualquer lugar.
A Apple não lançou nada parecido com o que existia na época, ela deu um significado maior ao termo ‘Smartphone’, se distanciando do ‘phone’ e apelando para o ‘Smart’, principalmente em relação a tela touch, quando as demais ainda usavam teclado Qwerty. Outro ponto foi o OS maduro e abrangente, diferente dos OS fracos e limitados da concorrência, e o lançamento dos apps e de uma loja de apps.
Não adianta comparar o que a Apple fez na época com qualquer coisa que existia antes. Ela inaugurou um novo segmento, algo totalmente inovador, que apenas foi encaixado numa categoria já existente por comodismo puro. Mas o que a Apple fez foi único, e as demais, só a seguiram depois disso.
Celular é um aparelho que se conversa com as torres de transmissões tanto para dados como voz. Já existia isso ANTES da Apple entrar no mercado com o iPhone. Tinha inclusive navegadores de Internet, só que a conexão era muito simples na época.
Tinha até programas (hoje chamamos de aplicativos) para ouvir músicas em mp3.
Um celular antigo também tinha um sistema operacional e aplicativos.
Daqui a pouco vc vai dizer que um carro elétrico é diferente de um carro. As coisas evoluem, só isso.
A evolução apresentada pela Apple, não pode simplesmente ser comparada ao que existia anteriormente. A Apple trouxe para aquela época uma realidade que só veríamos nos dias atuais como novidade, se deixássemos empresas como Ericsson, Nokia e Motorola continuarem a conduzir a indústria.
O BOOOOM dos Smartphones, dos sistemas operacionais, dos aplicativos, das telas touchscreen, das lojas de apps e outros produtos nasceu com a Apple. Ela criou e o restante só correu atrás!
Já existia tela touchscreen ANTES da Apple. Daqui a pouco vc vai dizer que a Apple inventou a Internet.
O diferencial da Apple foi ter uma loja de aplicativos, isso realmente era um diferencial. Para eu colocar um aplicativo no meu celular (ou smartphone como vc prefere) eu ligava o aparelho via cabo no PC e copiava para o aparelho, depois tinha que instalar. Era uma coisa vem técnica. Com o iPhone vc entrava na Apple Store e tinha um monte de Apps a disposição. Era só baixar e instalar. Super simples.
Esse boom que vc se refere é graças a Internet 2G, que ajudou nesse processo.
Steve Jobs soube aproveitar bem a evolução da velocidade dos dados das operadoras, mas dizer que ele inventou a porra toda é exagero.
Meu amigo, vou repetir, acho que pela terceira vez, porque tá ficando chato já… O QUE A APPLE FEZ FOI ‘ÚNICO’! O QUE A APPLE FEZ FOI CRIAR UM NOVO MERCADO! UM NOVO PRODUTO! ALGO ÚNICO QUE FOI COPIADO EM MASSA PELAS CONCORRENTES LOGO EM SEGUIDA! Acabou!!!! Fim!!!! Foi isso!!!
Detalhe, vai ficar insistindo na Apple ou será que não existe mais nenhum exemplo de empresa que entrou de cabeça em algo e se deu bem sozinha?
Vc falou que ela fez algo único e não cita um exemplo. Os que citou são argumentos furados (inventou a tela touch, falou que smartphone não é celular, que inventou sistema operacional e aplicativos em um celular, etc..). Eu citei um exemplo e vc nenhum. (Que foi a Apple Store). Enfim.
Um outro exemplo pode ser o Google com o carro autônomo. Pela sua lógica, a Google deveria comprar alguma montadora antes de querer fazer seu carro.
Outro exemplo pode ser o Amazon Prime (streaming de videos), pela sua lógica, a Amazon deveria ter comprado a Netflix. E por aí vai…
O maior exemplo citado por tudo o que eu falei e o seu déficit de atenção não captou foi: O IPHONE! A Apple inventou o IPHONE!
A Google não inventou o carro autônomo, ela inventou UMA das possíveis tecnologias e sensores que podem levar um carro a ser autônomo. Qual a marca de carros da Google? Qual o nome dos modelos? Cadê as lojas? Ela já tem fábrica? Já tem produção em escala industrial? Cadê o carro autônomo da Google?
A BMW, Tesla e Microsoft também tem tecnologias – totalmente diferentes da Google – voltadas para gerar a autonomia da carro. A Google chegou primeiro, como a Nokia, Motorola e outras também chegaram. Mas ela teria INVENTADO O CARRO AUTÔNOMO se ele já fosse um produto consumível pelo público.
A lógica do Amazon Prime Vídeo obedece a outra dinâmica de mercado. Antes dela, quais eram os concorrentes do Netflix? Quantos serviços de Streaming além da Netflix existiam antes do lançamento da Amazon? Eles eram famosos como a Netflix? Concorriam diretamente com ela? Quantos assinantes eles tinham? Estavam disponíveis a nível mundial? A Amazon foi a PRIMEIRA E VERDADEIRA concorrente direta da Netflix. Por isso deu certo!
Seus argumentos inspiram desespero por estar certo!
É óbvio que a Apple inventou o iPhone, pois é um produto da Apple! Fala sério…
Da mesma maneira que a Samsung inventou o Galaxy S10, a Volkswagen inventou o Golf, e por aí vai. Do jeito que você fala parece que a Apple inventou o smartphone. Se você não conhecia smartphones antes do iPhone o problema não é meu.
Em relação ao carro do Google, concordo em partes com você. Eu me referia que o nome “Carro do Google” é bem aceito no mercado, mesmo sendo um ramo onde o Google não atua. Mas enfim.
Em relação a Amazon Prime, vc contradiz o que vc mesmo disse: Toda essa discussão começou quando você disse que “para uma grande empresa começar com credibilidade e tradição em um ramo que ela não atua ela de comprar uma empresa que já tem”. Você disso isso. Agora pra Amazon isso não vale porque ela é a primeira concorrente. Parei.
Se você chama celular de tela colorida, com um Browser para acessar a internet, com app de rádio FM, gerenciador de arquivos nativo e teclado Qwerty de Smartphone, aí é problema seu. A Apple inventou sim o Smartphone!!! O antes e o depois da Indústria é dividido entre o tempo antes do iPhone e o tempo depois do iPhone! Você pode até querer negar isso para o resto da vida, mas aí é um problema seu! O iPhone definiu o conceito de Smartphone com seu lançamento!
E eu não estou me contradizendo em relação a Amazon. Você é que não tem a capacidade de perceber as dinâmicas e diferenças entre os mercados. O mercado de Jogos e Entretenimento funcionam de uma forma parecida e ao mesmo tempo, bem diferente.
É muito fácil você chegar e tomar a parte do seu terreno quando o mercado em que você existe é de nicho! Quando a Netflix foi lançada, o Streaming era de nicho, não era popular como a TV paga e principalmente por causa da Internet. A Netflix se popularizou, cresceu e começou a reinar sozinha! Era muito fácil pra ela, extremamente fácil, porque a grande indústria não via o ramo de Streaming como algo que tomaria o lugar do modelo atual de Televisão, então não entravam na briga, e a Netflix estava livre, leve e solta para reinar sozinha. Foram anos nessa brincadeira sozinha para que chegasse a Amazon. A Amazon pode fazer frente ao Netflix porque ele foi a primeira e verdadeira concorrente, e porque apresentou CONTEÚDO EXCLUSIVO que justificasse uma assinatura, como séries originais tal qual American Gods.
No mundo dos Games, a situação é bem diferente. Existem muitos estúdios multiplataformas de grande porte, e um ‘novo estúdio’, iria ter muita dificuldade para chegar nesse mesmo patamar. Existem 3 grandes fabricantes de consoles que produzem títulos First-Party, e que possuem suas bases fiéis de fãs que só querem que a marca concorrente se foda!
Como a Google vem para esse mercado? Com a cara e a coragem!
Ela não tem conteúdo exclusivo, tudo o que está disponível no Stadia, tem pra PC, Xbox e PS4. Ela não anunciou nada exclusivo que tornasse o Stadia um diferencial, enquanto que Microsoft tem vários estúdios preparando jogos para a próxima geração, tal qual Sony e Nintendo também. Ela não fãs no ramo dos jogos. Não tem ninguém que coloque a mão no fogo por ela e diga: independente do que a concorrência lançar, eu tô com a Google e não abro. Tal qual existe hoje na fanbase da MS, Sony e Nintendo. Como exatamente você espera que a Google cresça nesse mercado? Ela não tem nenhum elemento básico para o crescimento. É como uma planta que nasce debaixo de três grandes árvores e que não consegue crescer porque a luz do Sol não chega até ela.
No mercado de jogos, para que você tenha chance de crescer sendo um player totalmente novo, você teria que fazer aquisições, como a Microsoft está fazendo, ou anunciar conteúdo exclusivo, como a Sony faz, ou explorar franquias e personagens conhecidos que já estão no coração dos fãs, como a Nintendo faz. E a Google não fez nada disso e não tem nada disso!
A mesma coisa aconteceria, por exemplo, se aparecesse hoje, um novo estúdio de cinema que queira competir com Warner, Disney e Universal. Quais as franquias desse estúdio? Que personagens conhecidos e cativantes ele tem? Porque o público assistiria aos filmes dele? Porque as redes de cinema exibiriam? Porque algum canal de TV passaria? É um mercado já fechado que não permite novos players.
Agora pense nessa perspectiva:
Google vai entrar no mercado de jogos com um serviço de Streaming: Para tal, a Google compra desenvolvedoras como Remedy, Crytek, Quantum Dream, CD Projeto RED e etc… e anuncia que essas empresas farão jogos exclusivos para o Google Stadia. Para além disso, Google anuncia a compra da EA ou Bethesda, e fica com suas franquias.
Nessa perspectiva, as chances da Google ser um problema seríssimo para a Microsoft e a Sony são altíssimas!
Mas não foi isso que aconteceu!
Como será o Stadia? Apenas conteúdo Multiplataforma, e não necessariamente de todas as empresas, uma vez que elas já estão lançando seus próprios serviços. Destiny 2? Posso jogar no Xbox e PS sem me preocupar com conexão e latência. E aí?
A função básica é a comunicação… Quem regulamenta os aparelhos no Brasil, por exemplo? Anatel.
Também acho que é igual a celular e que a questão não foi essa
A questão da Apple foi um fenômeno. Uma leitura perfeita dos afluentes que a comunicação móvel possui
O Google tenta esses “fenômenos” em todas as áreas possíveis. Se mete em tudo
A diferença, para a Google, é que alguns mercados, principalmente o de entretenimento, possui um fator emocional muito forte. Pessoas se apegam a franquias, histórias e personagens muito mais fortemente do que se imagina, e isso dá a certas marcas, um enorme poder. Um bom exemplo disso, é Disney e Netflix. Aqui nos Games, Microsoft ainda está lutando para ganhar terreno, e embora ela tenha uma fanbase forte, ainda tem que enfrentar os doentes pela Sony e Nintendo. A Google entrará nisso sem nada! Não tem estúdio, não tem exclusivo, e provavelmente terá toda a torcida dos fãs da Sony e Microsoft que querem ver sua empresa favorita – que tem suas franquias e jogos favoritos – liderando a próxima tendência do mercado. O único jeito da Google se dar bem nessa, era comprando estúdios – a exemplo da Microsoft – e produzindo jogos exclusivos AAA. Mesmo que o Stadia não desse certo, ela ainda poderia atuar no mundo dos jogos como uma produtora multiplataforma. Mas ela só tem o serviço, que a cada dia, parece mais tosco!
Sonysta morre pela boca, é praticamente uma leui universal.. esses caras não pensam antes de escrever
De todas as empresas que estão querendo entrar no ramo de streaming de jogos a MS parece de longe a mais capacitada e a que melhor se comunica informando qual é a sua idéia para o setor.. a Google parece que não vai ser tudo isso, a Apple e a Amazon ninguém sabe em que pé está aquilo realmente, e na lanterninha a Sony, que mal consegue manter a PSN online e segura e que tem uma infraestrutura tão porca de servidores no psnow que tem fila pra jogar..
Google poderia lançar um console pra competir com a Sony r a Microsoft um console tradicional aí seria top real Racing é viciante
Pensei que os sonystas não jogavam, mas você tá informando que tem fila pra jogar na psnow.. A Sony tem que melhora realmente a estrutura pra suportar a quantidade de usuários, que é pelo menos o dobro do Xbox.
Tem fila por falta de servidores e da péssima estrutura, não pq tem muita gente jogando. A última vez que a sony divulgou os dados a PS NOW só tinha 700 mil assinantes.
E em 720p
Çonysta é zuado pela çony e vai na casa do vizinho e leva um choque de realidade, e fica sem rumo, sem moral, desnorteado!
700k de usuarios é o dobro de q? EA Acess tem mais assinantes kkkk o problema sao os servidores lixos msm
Você quer comparar um serviço que está disponível em alguns países apenas para um que se tornou único no Xbox? A realidade é outra. Quanto tempo você espera para poder jogar em uma sala cheia no Xbox?
Baboseira. PS Now está disponivel em PC e PS4 nos 19 países com maior numero de usuários da PSN. O publico alvo dele é bem maior do que os míseros 40 milhões do Xbox.
Chora menos bb
Perfeita vossa leitura do mundo game atualmente!
Se bobear vão quebrar o xflop para ganharem um STADIA, console flopado dá nisto kkkkkkkkkk
Acredito q o serviço vai demorar pra engrenar, pois necessita de grande banda para chegar aos 4k60fps prometidos. Aqui no BR então? Operadoras louquinhas para implementar de verdade o controle de banda e franquia de dados… Sei n… Acho q n decola…
Não to botando muita fé no Stadia, pra mim no maximo será um serviço preparatorio para um outro reformulado. A unica vantagem e que talvez faça diferença é o Chrome como parte do serviço.
Única forma do stadia da certo seria com ofertas de jogos 80%mais barato do q nos console mas por outro lado n oferece benéfico algum vc poder usar os jogos somente online qualquer problema na sua rede já era sua jogatina jogos se resume a PC Microsoft sony e Nintendo vai demorar muito aparecer um concorrente de peso
Xbox não vende mais, gamepass não dá receita, fanboy de Xbox só sabe falar da Sony e do Playstation, não tem o que comentar sobre o console e empresa do coração.. Muitos quebrando o Xbox pra ganhar um PS.. Não é fácil alienar um bando de energumenos né Microsoft.
Você também não acerta uma, cara. Tá fácil demais.
Nasceu morto. Pior ainda é comparar a Live e GOLD, que são serviços com foco totalmente diferente.
Quase ninguém quer pagar 60$ num jogo, onde vc só poderá jogar por stream, dependendo da estabilidade da Internet, dos servidores.
O 4K do Stadia nunca irá se comparar ao dos consoles rodando nativamente os jogos.
Compara aí o 4K da netflix com os 4K de um Blu-Ray.
Se o serviço morrer, como poderei acessar meus jogos?
Na Live, Steam, PSN, eu poderei baixar os jogos, caso os serviços morram.
Sem qualidade nativa, mais “amarrada” e dependente de outras coisas para funcionamento, mesmo preço.
NASCEU MORTO!
Nisso aí tenho que concordar com vc. Stadia surgiu como super promessa e tá saindo uma bomba atômica.
Pse. Paga preço de jogo cheio por um jogo que não é seu e nem no seu PC pode ficar. A galera já não quer pagar mto em filmes da NET, Sky ou Google, nos quais voce só paga pelo direito de acessar por streaming, que dirá pagar ainda mais caro em um jogo.
No meu puro achismo, creio que não vai dar certo para os consumidores de longa data de videogames. Talvez abrace quem não tem costume de ter um aparelho de videogame.
Vai só pegar uns entusiastas de tecnologia nova e uns desavisados.
Ou a meninada que faz tudo que youtuber de cabelo colorido manda e estourar o cartão do pai.
Eu achei que seria tipo Netflix, seria o único jeito dele vingar
Pelo preço cobrado sempre achei que seria algo como o game pass mas apenas por streaming, nesse formato dispenso bem.
Neste momento estou mais entusiasmado com a ideia da nossa própria Xbox fazer o streaming dos nossos jogos, aí já vai dar para ter uma ideia se vai resultar ou não num futuro próximo
A Alphabet já deveria ter lançado o Stadia antes, pra criar um nicho, dar um gosto aos jogadores e depois pensar em serviços e ir melhorando aos poucos. Ou eles começam a investir em um marketing pesado ou vai ser natimorto.
Na minha opinião Windows club, Google sim combaterá o Xbox Game Pass com o Google Stadia sim. Na minha opinião. Ok Windows club.
???
Eu até esqueci que o Stadia existia (rimo)
Pra se tornar atrativo deveria custar metade do preço dos jogos tradicionais. Desse jeito aí…