Embora seu valor para os consumidores dificilmente seja questionado, o Xbox Game Pass desde o seu início sempre foi objeto de controvérsia e diatribe sobre sua sustentabilidade e o fato de que poderia ser prejudicial à indústria de jogos. Recentemente, o problema voltou à lupa porque a própria Microsoft parece ter confirmado que a inclusão de jogos no catálogo do Xbox Game Pass pode levar a uma queda nas vendas a longo prazo ou a uma canibalização das vendas padrão de jogos, que pode ser desfrutado no catálogo de assinaturas do Game Pass. O fato é que, no entanto, esse deveria ser o significado de um serviço de assinatura: a famosa mudança de paradigma da venda “B2P” (“buy to play”, ou seja, a compra padrão de uma única cópia de um jogo) para a assinatura.
Isso também deve envolver uma diferença fundamental entre receitas cíclicas, vinculadas ao lançamento e ao ciclo de vida de um único jogo, e receitas constantes e regulares fornecidas por uma base de usuários assinantes. Basicamente, um pouco do próprio significado da introdução do serviço de assinatura em comparação com a estrutura de mercado tradicional. Nos documentos enviados à CMA, empresa antitruste britânica que relata quanto a aquisição da Activision Blizzard, podemos ler que “a Microsoft informou, em suas análises internas, que há um certo percentual de queda nas vendas padrão de jogos em os 12 meses após a sua introdução no Game Pass”. A porcentagem é censurada, mas entende-se que isso é uma influência negativa, porém também é preciso observar que estamos falando de uma pesquisa 12 meses após o lançamento, ou quando uma queda também é fisiológica no mercado padrão e não é claro se falar sobre os primeiros jogos lançados diretamente no primeiro dia.
De qualquer forma, a contradição com o que Phil Spencer havia dito em 2018, quando relatou que alguns jogos, “como Forza Horizon 4”, uma vez incluídos no catálogo, poderiam enfrentar um aumento nas vendas. No entanto, a declaração remonta a cinco anos atrás, praticamente no alvorecer do Game Pass, e também tomou como exemplo um jogo que oferece DLC e conteúdo pago que podem ser adquiridos separadamente, que provavelmente recebem um impulso com a possibilidade de acessar o jogo base em um “grátis” por meio da assinatura, então a contradição não é tão clara, mas esse nem é o ponto da discussão. O fato é que o Game Pass deve visar superar a ideia de vendas tradicionais, substituindo o conceito de receita por quantidade de cópias vendidas por receita por meio da expansão de usuários assinantes e mantendo uma massa crítica de assinaturas.
Nesse sentido, a queda nas vendas não só não deve surpreender, mas deve realmente demonstrar o correto funcionamento do serviço de assinatura, em certo sentido, desde que os desenvolvedores sejam obviamente devidamente apoiados pelos acordos estipulados com a Microsoft no momento da inserção dos jogos no catálogo. Nesse sentido, é muito provável que os acordos com terceiros passem a incluir cada vez menos jogos triple A, mais difíceis de sustentar com contratos deste tipo, progressivamente substituídos pelo que deveria ser produção interna da Xbox Game Studios e por vários jogos indie ou de médio porte. No mínimo, o debate que segue válido é o outro grande clássico dos detratores do Game Pass, ou se o serviço é mesmosustentável ou não: desse ponto de vista, as dúvidas permanecem apesar das garantias da Microsoft, considerando um crescimento menor do que o estimado e o fato de o catálogo continuar oferecendo quase “demais” em relação ao custo real do serviço. No entanto, no momento não temos muitos dados a esse respeito e apenas temos que ver as novas evoluções que enfrentaremos no próximo período, entre as quais a aquisição da Activision Blizzard também teria um peso considerável.